유동성 비율 분석
유동성 비율은 회사가 단기적인 의무를 이행할 수 있는 능력을 측정합니다.
유동성 비율(요약)
Halliburton Co., 유동성 비율
| 2018. 12. 31. | 2017. 12. 31. | 2016. 12. 31. | 2015. 12. 31. | 2014. 12. 31. | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 현재 유동성 비율 | 2.32 | 2.22 | 2.90 | 4.03 | 2.56 | |
| 빠른 유동성 비율 | 1.51 | 1.52 | 1.97 | 2.87 | 1.68 | |
| 현금 유동성 비율 | 0.42 | 0.48 | 1.00 | 1.88 | 0.39 |
보고서 기준: 10-K (보고 날짜: 2018-12-31), 10-K (보고 날짜: 2017-12-31), 10-K (보고 날짜: 2016-12-31), 10-K (보고 날짜: 2015-12-31), 10-K (보고 날짜: 2014-12-31).
- 현재 유동성 비율
- 2014년부터 2018년까지 전반적으로 높은 수준을 유지했으며, 2015년에 가장 높았던 4.03에서 2017년과 2018년에 각각 2.22와 2.32로 다소 하락하는 추세를 보였습니다. 이는 유동성 상태가 일정 수준 이상 유지되고 있으나, 일부 기간에는 유동성의 상대적 감소가 관찰됩니다.
- 빠른 유동성 비율
- 2014년 대비 2015년에 급격히 상승(1.68에서 2.87)하였으며, 이후 2016년 1.97, 2017년 1.52, 2018년 1.51로 점차 하락하는 모습을 보여줍니다. 이 변화는 유동자산 내 재고자산에 덜 의존하는 유동성 확보 방식을 반영하며, 유동성의 질적 측면에 변화가 있었음을 시사합니다.
- 현금 유동성 비율
- 2014년 0.39에서 2015년 1.88로 급증하였으며 이후 점차 낮아져 2018년 0.42로 안정된 모습입니다. 이는 현금 및 현금성 자산의 비중이 일시적으로 크게 증가했음을 보여주지만, 이후에는 다시 낮아져 전체 유동성에 미치는 영향을 제한하는 방향으로 변화하였음을 알 수 있습니다.
현재 유동성 비율
Halliburton Co., 현재 유동성 비율계산, 벤치마크와 비교
| 2018. 12. 31. | 2017. 12. 31. | 2016. 12. 31. | 2015. 12. 31. | 2014. 12. 31. | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 선택한 재무 데이터 (US$ 단위: 백만 달러) | ||||||
| 유동 자산 | 11,151) | 10,777) | 11,677) | 21,609) | 15,068) | |
| 유동부채 | 4,802) | 4,862) | 4,023) | 5,359) | 5,883) | |
| 유동성 비율 | ||||||
| 현재 유동성 비율1 | 2.32 | 2.22 | 2.90 | 4.03 | 2.56 | |
| 벤치 마크 | ||||||
| 현재 유동성 비율경쟁자2 | ||||||
| Schlumberger Ltd. | — | — | — | — | — | |
보고서 기준: 10-K (보고 날짜: 2018-12-31), 10-K (보고 날짜: 2017-12-31), 10-K (보고 날짜: 2016-12-31), 10-K (보고 날짜: 2015-12-31), 10-K (보고 날짜: 2014-12-31).
1 2018 계산
현재 유동성 비율 = 유동 자산 ÷ 유동부채
= 11,151 ÷ 4,802 = 2.32
2 경쟁업체 이름을 클릭하면 계산 결과를 볼 수 있습니다.
- 유동 자산의 변화와 유동성 비율
-
2014년부터 2018년까지 유동 자산은 대체로 증감하는 경향을 보이며, 2014년 15068백만 달러에서 2015년 21609백만 달러로 급증한 후, 2016년에는 다소 하락하여 11677백만 달러를 기록하였다. 이후 2017년과 2018년에는 각각 10777백만 달러와 11151백만 달러로 소폭 회복세를 나타냈다. 이러한 변동은 회사의 유동 자산 규모가 일정 수준에서 변동하며, 특정 기간 동안 자산이 일시적으로 감소하는 현상이 관찰된다.
현재 유동성 비율은 2014년 2.56에서 2015년 4.03으로 크게 상승했으며, 이후 2016년 2.9, 2017년 2.22, 2018년 2.32로 다시 떨어졌다. 이는 2015년이 상대적으로 유동성 확보 상황이 개선된 시기였음을 의미하며, 이후 일부 조정 또는 재무 전략의 변화가 있었음을 시사한다. 전반적으로, 유동성 비율은 2 이상을 유지하며 안정적인 유동성 상태를 어느 정도 확보하고 있는 것으로 판단할 수 있다.
빠른 유동성 비율
Halliburton Co., 빠른 유동성 비율계산, 벤치마크와 비교
| 2018. 12. 31. | 2017. 12. 31. | 2016. 12. 31. | 2015. 12. 31. | 2014. 12. 31. | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 선택한 재무 데이터 (US$ 단위: 백만 달러) | ||||||
| 현금 및 등가물 | 2,008) | 2,337) | 4,009) | 10,077) | 2,291) | |
| 미수금, 대손충당금 감소 | 5,234) | 5,036) | 3,922) | 5,317) | 7,564) | |
| 총 빠른 자산 | 7,242) | 7,373) | 7,931) | 15,394) | 9,855) | |
| 유동부채 | 4,802) | 4,862) | 4,023) | 5,359) | 5,883) | |
| 유동성 비율 | ||||||
| 빠른 유동성 비율1 | 1.51 | 1.52 | 1.97 | 2.87 | 1.68 | |
| 벤치 마크 | ||||||
| 빠른 유동성 비율경쟁자2 | ||||||
| Schlumberger Ltd. | — | — | — | — | — | |
보고서 기준: 10-K (보고 날짜: 2018-12-31), 10-K (보고 날짜: 2017-12-31), 10-K (보고 날짜: 2016-12-31), 10-K (보고 날짜: 2015-12-31), 10-K (보고 날짜: 2014-12-31).
1 2018 계산
빠른 유동성 비율 = 총 빠른 자산 ÷ 유동부채
= 7,242 ÷ 4,802 = 1.51
2 경쟁업체 이름을 클릭하면 계산 결과를 볼 수 있습니다.
- 총 빠른 자산
- 2014년 이후 2015년에 급증하였다가 2016년 이후 다시 하락하는 추세를 보이고 있다. 특히 2015년에는 약 153억 9천만 달러로 급증하였으며, 이는 일시적인 자산 증가를 나타낼 수 있다. 이후 2016년과 2017년, 2018년에는 각각 약 7,931억 달러, 7,373억 달러, 7,242억 달러로 점차 감소하는 모습을 보여 지속적인 축소 추세를 보이고 있다.
- 유동부채
- 유동부채는 2014년부터 2018년까지 점진적으로 감소하는 경향을 나타내고 있다. 2014년 588억 3천만 달러에서 2016년에는 402억 3천만 달러로 낮아졌으며, 이후 2017년과 2018년에는 각각 486억 2천만 달러, 480억 2천만 달러로 소폭 증가하였다. 이는 유동부채의 전반적인 축소 와 일정한 변동성을 보여주는 것으로 해석할 수 있다.
- 빠른 유동성 비율
- 이 비율은 2014년 1.68로 시작하여 2015년 2.87로 크게 증가하였다. 이는 2014년 대비 2015년 유동성 여력이 크게 향상되었음을 나타내며, 이후 2016년 1.97, 2017년 1.52, 2018년 1.51로 점차 낮아지는 흐름을 보이고 있다. 이 변화는 유동자산 대비 유동부채의 비율이 점진적으로 낮아졌다는 의미로, 유동성 측면에서 다소 축소된 상황을 반영한다. 특히 2015년을 기점으로 유동성 비율이 높게 나타난 후 2016년 이후 계속 낮아지는 것은 기업의 유동성 관리 방향에 일부 변화가 있었을 가능성을 시사한다.
현금 유동성 비율
Halliburton Co., 현금 유동성 비율계산, 벤치마크와 비교
| 2018. 12. 31. | 2017. 12. 31. | 2016. 12. 31. | 2015. 12. 31. | 2014. 12. 31. | ||
|---|---|---|---|---|---|---|
| 선택한 재무 데이터 (US$ 단위: 백만 달러) | ||||||
| 현금 및 등가물 | 2,008) | 2,337) | 4,009) | 10,077) | 2,291) | |
| 총 현금 자산 | 2,008) | 2,337) | 4,009) | 10,077) | 2,291) | |
| 유동부채 | 4,802) | 4,862) | 4,023) | 5,359) | 5,883) | |
| 유동성 비율 | ||||||
| 현금 유동성 비율1 | 0.42 | 0.48 | 1.00 | 1.88 | 0.39 | |
| 벤치 마크 | ||||||
| 현금 유동성 비율경쟁자2 | ||||||
| Schlumberger Ltd. | — | — | — | — | — | |
보고서 기준: 10-K (보고 날짜: 2018-12-31), 10-K (보고 날짜: 2017-12-31), 10-K (보고 날짜: 2016-12-31), 10-K (보고 날짜: 2015-12-31), 10-K (보고 날짜: 2014-12-31).
1 2018 계산
현금 유동성 비율 = 총 현금 자산 ÷ 유동부채
= 2,008 ÷ 4,802 = 0.42
2 경쟁업체 이름을 클릭하면 계산 결과를 볼 수 있습니다.
- 총 현금 자산
- 2014년 이후로 총 현금 자산은 상당한 변동성을 보여왔으며, 2015년에 크게 증가하여 10,077백만 달러에 달하였으나 이후 2016년에는 4,009백만 달러로 급감하였다. 이후 2017년에는 다시 2,337백만 달러로 낮아진 후, 2018년에는 2,008백만 달러로 유지되었으며, 이는 기업의 현금 자산이 일시적인 증가 후 축소되는 경향을 나타내고 있음을 시사한다.
- 유동부채
- 연도 전반에 걸쳐 지속적으로 감소하는 추세를 보였다. 2014년 5,883백만 달러에서 2016년 4,023백만 달러로 축소되었으며, 이후 2017년과 2018년에는 소폭 상승하거나 유지하는 양상을 나타내었다. 이는 기업이 유동부채 관리를 통해 부채 부담을 완화하려는 노력을 반영할 수 있다.
- 현금 유동성 비율
- 이 비율은 2014년 0.39에서 2015년 1.88로 급증했고, 2016년에는 1로 다시 하락하였으며, 2017년과 2018년에는 각각 0.48과 0.42로 낮아졌다. 이러한 변화는 현금 자산 대비 유동부채 비율이 2015년 상당히 개선되었음을 보여주지만, 이후에는 낮은 수준으로 유지되어 안정적이지 않은 유동성 상태를 시사한다.